Update del paper

[martinmestre]

Hola @danielcarpintero @Charly-Arguelles
les paso como va quedando el paper.
gd1_mepp.pdf

Abrazos.

[danielcarpintero]

Martín: El enlace del archivo me responde "not found". El mié, 24 may 2023 a las 17:43, martinmestre ***@***.***>) escribió:

…

Hola @danielcarpintero <https://github.com/danielcarpintero> @Charly-Arguelles <https://github.com/Charly-Arguelles> les paso como va quedando el paper. gd1_mepp.pdf <https://github.com/martinmestre/stream-fit/files/11558980/gd1_mepp.pdf> Abrazos. — Reply to this email directly, view it on GitHub <#10>, or unsubscribe <https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ATTASC6JJI5ZQQIE44AQOLTXHZXG3ANCNFSM6AAAAAAYN44HIE> . You are receiving this because you were mentioned.Message ID: ***@***.***>

[martinmestre]

Hola Daniel.
A ver ahora: https://github.com/martinmestre/stream-fit/blob/main/tex/paper/AA/gd1_mepp.pdf ?
Si no te es problema, mejor si entras a la plataforma GitHub para ver y responder issues. queda mas prolijo en el historial respecto a si se responde desde el mail.
Abrazo.

[danielcarpintero]

Martín: Ahí pude acceder sin problemas, gracias. Si querés, explicame cómo acceder al fuente LaTeX para ir corrigiendo cositas de redacción. Hay por otra parte dos puntos importantes: 1) Hay un montón de variables que faltan definir. 2) El punto clave del artículo es la expresión (22), ya que es el núcleo con el cual se obtienen los resultados. Sin embargo, justo en esta expresión es donde veo problemas. El primero es en el numerador: no queda claro cómo se obtienen los eta^(i) a partir de las órbitas. Se habla de "armar interpoladores" pero naturalmente que esto no alcanza para que el lector entienda qué se hizo para llegar a esos eta. El segundo punto tiene que ver con el denominador. Si no entendí mal, el denominador sería lo mismo que el promedio de los términos del numerador. O sea que uno espera que cada chi^2 dé siempre aproximadamente 100, con lo cual entonces no se estaría midiendo nada en particular. Me suena más natural que al numerador se lo divida por 100 (para tener la dispersión) y en el denominador se coloque el cuadrado del valor esperado. Así, la dispersión queda en unidades del valor esperado y da entonces el error fraccional para cada variable. Ojo, tal vez entendí mal la (22). Daniel El mar, 30 may 2023 a las 16:23, martinmestre ***@***.***>) escribió:

…

Hola Daniel. A ver ahora: https://github.com/martinmestre/stream-fit/blob/main/tex/paper/AA/gd1_mepp.pdf ? Si no te es problema, mejor si entras a la plataforma GitHub para ver y responder issues. queda mas prolijo en el historial respecto a si se responde desde el mail. Abrazo. — Reply to this email directly, view it on GitHub <#10 (comment)>, or unsubscribe <https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ATTASCZP2NH5EBIGGTJ6W2LXIZCMXANCNFSM6AAAAAAYN44HIE> . You are receiving this because you were mentioned.Message ID: ***@***.***>

[martinmestre]

@danielcarpintero , hice algunas clarificaciones de como se calculan las dispersiones de las $\chi^2$ y como se construyen los observables $^{(i)}$. Le darias una segunda oportunidad a las bifurcaciones?, ahora que las volvi a leer no me parece confuso, sobre todo siendo que recien en la seccion 3 empezaremos con el hilo de los resultados de forma mucho mas clara. Porque de sacar la bifurcacion, solo seria sacar la oracion:
"The other algorithm is NLopt’s LN_NELDERMEAD called from a Julia (Bezanson et al. 2017) environment. We used default values for the all its metaparameters except for ..."
de la seccion 2.4.

En la seccion 2.3, las definiciones de $\chi_{core}^2$ y $\chi_{full}^2$ no me parecen confusas.
Espero tu opinion.
ps: el actulizado esta aca

[danielcarpintero]

Dejemos que el futuro árbitro decida si es necesario o no mejorar la sección.
La bifurcación no es solo en la frase que decís; también se habla de "In one of the experiments we will consider..." y "For some fits we will also consider...", excepciones que, donde están, no dicen mucho. Pero, como dije, esperemos a ver si el árbitro se queja o no.
Un par de typos de contenido: faltan definir v_h (Ec. 3) y G (Ec. 12). Después de la (15) entiendo que hay que definir epsilon_c y no epsilon. Lo mismo después de la (20): hay que definir M_DM(r) y no M(r).
Cuando se habla del sigma_m, se dice que se usa entre el 10% y el 50% de su valor, pero no se dice cuál es su valor.

[martinmestre]

Ok. Gracias. Mañana lo edito y sigo con seccion 3.

[martinmestre]

@danielcarpintero @Charly-Arguelles
que tal este plot de posicion en el cielo?
observables_position.pdf
Asi para cada observable.
O este levemente distinto en la legenda:
observables_position.pdf

[danielcarpintero]

Aaaahhh... ahora se ve ok. Buenísimo.
Leyenda: cualquiera; no parece ser una peor que la otra.